Un reciente Auto de la Audiencia Provincial de Navarra venía a aclararnos a los abogados que no era necesario acudir previamente a un MASC (intento de negociación previo) cuando el objeto litigioso era solo el divorcio (sin medidas paternofiliales) siendo materia de orden público indisponible.
Pero, ¿qué es esto de los MASC?
Una solución a esa obligación de acreditar un intento de negociación previa es enviar un burofax, invitando a la contraria a negociar. El burofax se encuentra reconocido como medio para acreditar ese preceptivo intento de conciliación previa (Auto 72/2026, secc4ª de la AP Murcia, que avala expresamente el burofax como instrumento para acreditarlo: acredita la fecha de remisión, la identidad de la partes, el contenido de la propuesta o invitación de negociación).
Sin embargo...¿qué ocurre cuando ese burofax no es recibido o no es recogido (si se ha dejado aviso en el buzón)? Un Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona, nº 289/2025, de 21 de noviembre (AAP B 11090/2025-ECLI:ES:APB:2025:11090A) nos da la respuesta: el simple envío de un burofax con una invitación a negociar es suficiente para considerar acreditado el intento de MASC, incluso aunque la otra parte no llegue a recoger la comunicación.
En el caso concreto, se trataba de una demanda interpuesta contra una sociedad mercantil. Antes de presentar la demanda, el actor remitió un burofax que reclamaba el cumplimiento de lo pactado al mismo tiempo que manifestaba su voluntad de iniciar una negociación. El burofax, enviado al domicilio indicado por la demandada, no llegó a ser ni recibido ni recogido pese a los dos intentos de entrega y pese a que durante un mes permaneciera a disposición del demandado en la Oficina de Correos, sin que acudiera a recogerlo.
A pesar de haberlo acreditado documentalmente, el Juzgado de lo Mercantil inadmitió la demanda por considerar que no se había cumplido con el requisito previo de procedibilidad previsto en la LO 1/2025. La parte actora interpuso recurso y la Audiencia Provincial de Barcelona lo estimó.
La Audiencia Provincial se fundamente en la Doctrina del TS que dictamina que resulta suficiente la remisión de la comunicación al domicilio designado para que deba considerarse recibida. La falta de recepción del burofax no puede perjudicar al remitente cuando la otra parte ha tenido la oportunidad de acceder a su contenido. De lo contrario el requisito de procedibilidad quedaría al arbitrio del destinatario.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS:
SEGUNDO. Sobre el burofax y su contenido.
3.Con la demanda se aporta como documento 2 un burofax que el servicio de correo certifica haber intentado entregar en dos ocasiones sin resultado positivo por encontrarse ausentes los destinatarios y que luego, tras dejarles aviso en el buzón, ha permanecido en la oficina durante un mes sin que fuera retirado. Dentro del contenido del burofax se puede leer:
«Sirva la presente notificación de deuda, como ofrecimiento vinculante de apertura de negociación entre las partes, conforme a lo dispuesto en la actual ley 1/2025 de eficiencia procesal. Por todo ello, si en el plazo legalmente establecido, sin respuesta a este ofrecimiento, o sin acuerdo en cuanto a pago de la referida deuda, procederemos contra la sociedad y sus responsables y contra todos sus bienes a través del oportuno procedimiento judicial. (...)
TERCERO. Sobre si el burofax es medio adecuado.
4.El juzgado mercantil se ha limitado a afirmar en su resolución no admitiendo a trámite la demanda que "el demandante no ha acudido, con carácter previo a la interposición de la demanda, a ningún medio adecuado de solución de controversias". Ignoramos cuál es el sentido concreto de tal apreciación, esto es, si ha excluido el burofax como medio adecuado, cualquiera que sea su contenido o bien el resultado de su transmisión.
5.El art. 5 de la Ley Orgánica 1/2025, de 2 de abril se remite al art. 2 de la propia Ley, precepto que a su vez conceptúa el medio adecuado de solución de controversia como "cualquier tipo de actividad negociadora" a la que las partes acuden de buena fe con el objeto de encontrar una solución extrajudicial al conflicto, sea por sí mismas o con la intervención de una tercera persona neutral. El propio precepto estima cumplido el requisito incluso en el caso de que la actividad negociadora se desarrolle directamente entre las partes o entre sus abogados.
6.El art. 10 de la misma LO 1/25 equiparan la actividad negociadora y "el intento de la misma". Por tanto, para estimar cumplido con el requisito legal creemos que es suficiente con el envío de un burofax que muestre la voluntad de la parte de conseguir poner fin a la controversia sin necesidad de acudir al proceso judicial.
CUARTO. Recepción por los interesados.
7.El inciso último del art. 10.2 dispone: «En su defecto, podrá acreditarse el intento de negociación mediante cualquier documento que pruebe que la otra parte ha recibido la solicitud o invitación para negociar o, en su caso, la propuesta, en qué fecha, y que ha podido acceder a su contenido íntegro».
La cuestión sobre la que nos hemos de pronunciar es la relativa a si basta con la acreditación del envío y que sus destinatarios tuvieron la oportunidad de acceder a su contenido o bien si es exigible que se haya recibido de forma efectiva.
8.Creemos que esa cuestión está resuelta en nuestra jurisprudencia. Así podemos ver en la STS 22 de junio de 2022, Sala 1.ª -ECLI:ES:TS:2022:2462- que cita el recurso en la que se razona sobre un requerimiento de pago de las rentas donde se discutía si la forma en que se practicó el requerimiento es bastante para que el arrendatario tenga acceso a su contenido y, por lo tanto, desencadene su eficacia para impedir la enervación de la acción, cuando consta como no entregado y "dejado aviso". El Tribunal Supremo razona lo siguiente:
«Los actos de comunicación producen efectos cuando su frustración se debe, únicamente, a la voluntad expresa o tácita de su destinatario, o a la pasividad, desinterés, negligencia, error, o impericia de la persona a la que va destinada, y, en este caso, no consta que la parte demandada no recogiera la comunicación remitida por la arrendadora por alguna causa justificada distinta de su propia voluntad e interés.
Como ha dicho el Tribunal Constitucional no se produce indefensión cuando la omisión o frustración de los actos de comunicación procesal tienen su causa en la falta de diligencia del afectado en la defensa de sus derechos e intereses, bien porque se ha colocado al margen del proceso mediante una actitud pasiva, bien cuando resulte probado que poseía un conocimiento extraprocesal de la existencia del litigio en el que no fue personalmente emplazado ( sentencias del Tribunal Constitucional núm. 149/2002, de 15 de julio , 6/2003, de 20 de enero , 55/2003, de 24 de marzo , 90/2003, de 19 de mayo , 191/2003, de 27 de octubre , 43/2006, de 13 febrero , 161/2006, de 22 de mayo , y 93/2009, de 20 de abril ).
La naturaleza recepticia, que corresponde a toda notificación o requerimiento, legalmente practicado, exige la colaboración del destinatario, en el sentido de que admita y no obstaculice intencionada o negligentemente su recepción, de manera tal que la frustración de su práctica no responda a causas que le sean directamente imputables y no al requirente. No es posibleque la eficacia de un acto jurídico penda de la voluntad del requerido.
(...)
El Código Civil proclama, en el art. 1119 del Código Civil , que "se tendrá por cumplida la condición cuando el obligado impidiese voluntariamente su cumplimiento".
En definitiva, practicado el requerimiento fehaciente del art. 22 de la LEC , su no recepción, por causa imputable al arrendatario, no impide que desencadene su eficacia, y sin que exija una reiteración de su práctica para desencadenar eficacia jurídica, cuando la sentencia recurrida da por acreditado que quedó a su disposición mediante el correspondiente aviso. Cuestión distinta es que se demostrase que el arrendatario no pudo acceder a su contenido, lo que no es el caso». 9.Creemos que esa doctrina es de plena aplicación en nuestro caso. Basta que el demandante haya acreditado haber remitido la comunicación al domicilio designado por la contraparte para que la misma deba considerarse recibida por la misma.
QUINTO. Sobre el contenido de la comunicación.
10.Hemos dejado para el último lugar la cuestión relativa a cuál consideramos que debe ser el contenido de la comunicación remitida por la parte demandante, particularmente si basta con un requerimiento de cumplimiento.
11.El propio título de la institución indica que debe tratarse de "un medio adecuado de solución de controversias". Y también ofrece una idea sobre su contenido la referencia legal a "actividad negociadora", que se encuentra tanto en el art. 2 como en el 5. No podemos perder de vista que el objeto de esa actividad negociadora o de ese medio adecuado consiste en la evitación del proceso jurisdiccional. Por tanto, creemos que estamos ante un concepto abierto que debe ser interpretado en sentido finalista, esto es, como cualquier medio susceptible de evitar el inicio del proceso. De la propia exposición de motivos o preámbulo de la LO se deriva que un objetivo esencial consiste en mitigar la sobrecarga que pesa sobre los tribunales civiles y mercantiles, de forma que cualquier medio apto para mitigarla creemos que merece la consideración de MASC.
12.Esa "aptitud" del medio creemos que se debe poner en relación con el carácter del conflicto que enfrenta a las partes, de manera que no tiene por qué ser idéntico ese concepto en supuestos en los que pueda intuirse que se trata de un mero incumplimiento por una de las partes de las obligaciones que sobre ellas pesaba que en otros en los que, por existir una continuidad en las relaciones, el problema pueda intuirse como mucho más complejo.
13.En el supuesto que examinamos se trata de una comunicación en la que el demandante, aparte del requerimiento de cumplimiento le hace ofrecimiento explícito de su voluntad de iniciar negociaciones, con lo que estimamos que cumple perfecta y adecuadamente con la exigencia legal en examen. Creemos que no se puede exigir otra conducta al acreedor que pretende la satisfacción de su crédito sin incurrir en una violación de su derecho de acceso a la tutela del art. 24.1 de la Constitución.
(...)
15.Por tanto, si bien no es suficiente con un simple requerimiento, sí que lo es cuando el mismo va acompañado de una invitación a negociar, como en nuestro caso ocurre, sin que sea exigible respuesta explicita delrequerido (acuerdo 5) y aceptando cualesquiera medios de transmisión, siempre que permitan dejar constancia de su envío y recepción (acuerdo 8).
16.Por lo demás, el contenido del requerimiento (o del medio) debe guardar directa relación con el objeto del proceso, como en nuestro caso ocurre, ya que se refiere tanto a la acción de cumplimiento contractual como a la acción de responsabilidad por deudas que se ejercita frente a la administradora de la sociedad demandada.
Por tanto, en nuestra opinión, no concurre razón alguna que justifique la inadmisión a trámite de la demanda. Debemos estimar el recurso y ordenar al juzgado mercantil que admita la demanda y continúe la tramitación del proceso".
Luis Miguel Almazán
Abogado de Familia
