En relación con el criterio de la proporcionalidad
ya hemos hablado en varias entradas anteriores:
A raíz de una Sentencia reciente del Tribunal Supremo,
Resolución 586/2015 de fecha 21 de octubre de 2015, volvemos a tratar este concepto,
pues nuevamente nuestro más Alto Tribunal nos señala que a la hora de
establecer la pensión de alimentos hay que atender al criterio de la
proporcionalidad por encima incluso de la aplicación del
"mínimo vital" o de subsistencia del hijo que percibe dicha pensión.
En este caso, y puesto que el padre solamente percibía 516 euros de prestaciones públicas, el juzgado de instancia estableció una pensión
de alimentos de 100 euros por dos hijos, 50 euros por hijo, claramente por debajo del "mínimo vital". La Audiencia Provincial aumentó
dicha pensión hasta los 250 euros atendiendo a un "mínimo vital" (en este caso entendió que ese mínimo vital eran 125 euros por hijo). El
Tribunal Supremo confirmó la sentencia de instancia y dejó nuevamente la pensión
de 100 euros mensuales para los dos hijos.
Entre sus fundamentos de derecho encontramos:
“Esta Sala ha
declarado en sentencia de 28 de marzo de 2014, rec. 2840/2012 que el juicio de
proporcionalidad del artículo 146 CC “corresponde a los tribunales que
resuelven las instancias y no debe entrar en él el Tribunal Supremo a no ser
que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente con
arreglo a la regla del art. 146″, de modo que la fijación de la entidad
económica de la pensión y la integración de los gastos que se incluyen en la
misma, “entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales,
facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de
instancia, y por consiguiente, no puede ser objeto del recurso de casación”
(SSTS de 21 noviembre de 2005 ; 26 de octubre 2011 ; 11 de noviembre 2013 , 27
de enero 2014 , entre otras).
En el mismo sentido
la sentencia de 16 de diciembre de 2014, rec. 2419/2013, cuando declara que
esta Sala podrá revisar el juicio de proporcionalidad del artículo 146 del CC
si se ha vulnerado claramente el mismo o no se ha razonado lógicamente con
arreglo a la regla del artículo citado. Ratificando lo expuesto la sentencia de
14 de julio de 2015, rec. 2398/2013.
Aplicada esta
doctrina al presente recurso hemos de declarar que en la resolución
recurrida no se respeta el canon de la proporcionalidad, al fijar una
pensión alimenticia a cargo del padre de 250 euros, para los dos menores, dado
que el Sr. Luis Ángel, percibe prestaciones públicas por importe de 516 euros,
está desempleado y gasta 300 euros en alquiler."
Además de las sentencias citadas, traigo a
colación una sentencia más que viene a refrendar lo expuesto ya por el Supremo:
Sentencia del Tribunal Supremo 413/2015 de fecha 10 de julio de 2015 (Rec.
682/2014, Ponente: señor Seijas Quintana): reduce de 150 a 100 euros la pensión de
alimentos que un padre debe abonar por sus dos hijas menores, habida cuenta de
la disminución de sus ingresos que alcanzaban la cantidad de 426 euros
mensuales por subsidio de desempleo. En cuanto a la aplicación de este “mínimo vital”, el TS dice: "(…) lo normal será fijar siempre en
supuestos de esta naturaleza un mínimo que contribuya a cubrir los gastos
repercutibles más imprescindibles para la atención y cuidado del menor, y
admitir sólo con carácter muy excepcional, con criterio restrictivo y temporal,
la suspensión de la obligación, pues ante la más mínima presunción de ingresos,
cualquiera que sea su origen y circunstancias, se habría de acudir a la
solución que se predica como normal, aún a costa de una gran sacrificio del
progenitor alimentante".
"el interés superior del
menor se sustenta, entre otras cosas, en el derecho a ser alimentado y en
la obligación de los titulares de la patria potestad de hacerlo "en todo
caso", conforme a las circunstancias económicas y necesidades de los hijos
en cada momento, como dice el artículo 93 del Código Civil , y en proporción
al caudal o medios de quien los da y a las necesidades de quien los recibe,
de conformidad con el artículo 146 (…)"
"esta obligación no se cumple
con la prestación alimenticia impuesta en la sentencia, que dejaría en la
absoluta indigencia al alimentante, sino con la que resulta de los ingresos
que obtiene en la actualidad, conforme a la documentación aportada, los
cuales permiten aceptar la cifra que se propone de 100 euros al mes para cada
una de las hijas".
Luis Miguel Almazán
Abogado de familia
